PDA

Afficher la version complète : Quel système de fichier pour un SSD/disque flash



ChrisdR
14/12/2008, 00h33
Bonjour ou bonsoir,
Depuis quelque temps, on trouve des SSD sur nos ordinateurs. Pour ceux qui n'ont pas suivi, ce sont des disques durs faits de mémoires flashs avec une rapidité conséquente. Contrairement aux disques durs traditionnels avec des plateaux qui tournent vite entre des têtes de lecture/écriture, le Solid State disk, n'a pas de partie mobile. Il consomme donc moins et supporte mieux les secousses. Leur rapidité est de plus en plus grande et dépasse petit à petit celle des disques traditionnels. Malgré leur prix au Go très élevé, ils équipent la majorité des netbooks(eeepc et compagnie), certains macbook air et certains portables haut de gammes...
Bref, jusqu'ici tout va bien, mais quel système de fichier vaut-il mieux utiliser sur ces bestiolles ???
Apparemment, windows aurait des problèmes vu que la granularité de son système de fichier n'est pas optimisé pour ces SSD.
Quid de linux ?
Après une recherche personnelle, j'ai lu que logfs et plus particulièrement ubifs (supporté par nokia) étaient spécialement dispos dans le noyau linux pour les SSD....? Cependant, ne vaut-il mieux pas utiliser les bons vieux reiserfs et ext3 ?
Quel est votre avis ?
Avez-vous une expérience personnelle à partager ?
Question subsidiaire : quelles options de montage doit-on privilégier pour ces systèmes de fichiers sur SSD ?
Merci de vos réponses.

genome
14/12/2008, 01h14
Salut,

Question intéressante, en effet !

Pour les systèmes de fichiers, y'a un article intéressant ici :
http://linuxfr.org/2008/04/04/23938.html

Le mieux est encore de limiter le plus possible les accès aux disques. J'avais un disque dur classique un peu lent et assez vieux sur mon ancien PC. J'avais mis ReiserFS comme système de fichier, car je trouve que les disques font beaucoup plus de bruit avec ext3 (par contre, je sais pas s'il y a une corrélation entre le "bruit" et l'usure d'un disque...).
Concernant les options de montage, j'ai ajouté "noatime" (=ne pas enregistrer les dates d'accès aux fichiers), et j'ai monté le dossier /tmp dans la RAM (avec tmpfs).

ChrisdR
14/12/2008, 09h59
Merci, j'avais déjà lu l'article de linuxfr .
genome > Ce "disque dur classique un peu lent", c'était un SSD ?

genome
14/12/2008, 13h13
Non, un disque dur IDE "normal" (40Go)

ChrisdR
14/12/2008, 21h35
Ah oui mais moi je demaindais pour les disques SSD...

genome
14/12/2008, 22h46
C'est du pareil au même :D
Le but est simplement de réduire le nombre d'accès au disque. Ça marche pour un disque classique, et c'est encore plus judicieux de l'appliquer à un SSD.

ChrisdR
14/12/2008, 22h53
OK, merci c'est noté.
Et est-ce que wuelqu'un a utilisé ces SSD avec ces systèmes de fichier ?
Un autre retour d'expérience...?

ChrisdR
16/12/2008, 00h51
Quelqu'un d'autre, peut-être ?
Quelqu'un a fait une install d'aopensuse sur eeepc avec SSD ? Avec quel FS ?

Mister-Magoo
16/12/2008, 06h30
J'ai fais l'installation d'Ubuntu sur un Acer Aspire One équipé d'un disque SSD et il est formaté en EXT2. Il faut juste éviter d'utiliser un système journalisé pour limiter les écritures sur le disque. J'ai pas réussi à installer Opensuse, il a jamais démarré :lol:

Exit donc EXT3, ReiserFS, XFS, etc ...
Tu peux aussi utiliser FAT16 mais bon ... ok, je sors :arrow: :arrow: :D :D

yoplait
16/12/2008, 12h04
Un p'tit texte à lire sur le sujet : http://wiki.eeeuser.com/ssd_write_limit (en anglais...)

ChrisdR
16/12/2008, 15h46
Merci pour vos sympathiques réponses.
@yoplait > le lien est intéressant. Cependant, il n'y a pas de considération significative sur le système de fichier. Ce qui est le principal problème de ce topic.
@Mister-Magoo > merci de ce retour d'expérience. Cependant, utiliser un système de fichier non journalisé est un retour en arrière de plusieurs années. Je pense que nous sommes peu à vouloir faire ce bond en arrière d'une dizaine d'années (autant dire l'équivalent d'un siècle dans la très rapide échelle de temps informatique). Devoir attendre plusieurs minutes de fsck à chaque redémarrage post-plantage, avec à l'issue de possibles pertes de données, ce serait vraiment un lourd boulet à trainer...

Après ouverture d'un sujet similaire sur le forum anglophone ( http://forums.opensuse.org/hardware/401784...flash-disk.html (http://forums.opensuse.org/hardware/401784-file-system-options-ssd-flash-disk.html) ) , l'ingénierie sociale se met en action et il me remonte des échos intéressants :
http://robert.penz.name/137/no-swap-partit...ystem-on-a-ssd/ (http://robert.penz.name/137/no-swap-partition-journaling-filesystem-on-a-ssd/)
Apparemment, il y a beaucoup de légendes urbaines qui circulent sur le ssd.
Notamment, la journalisation ne semble pas être un handicap, ni le swap, ni les logs.
Par contre, l'option noatime semble pertinente, voire l'option noadirtime ...
Quelqu'un confirme ou infirme ???

yoplait
16/12/2008, 17h21
Ha bah j'aura cru que tu aies vu le rapport justement !

Le lien que j'ai donné sert surtout à comprendre qu'on se fiche du système de fichier et que justement, tu peux largement utiliser un système de fichier journalisé sans te demander si tu vas massacrer ton SSD ou non.

Le lien vient de là : http://wiki.debian.org/DebianEeePC/HowTo/I...24bb0a5a45f61fa (http://wiki.debian.org/DebianEeePC/HowTo/Install#head-b80162731ee87164e03d2fb7524bb0a5a45f61fa)
Où effectivement, il est question du choix du système de fichier.

En tout cas, pour moi, sur mon eeePC, c'est de l'ext3 que j'ai choisi.

ChrisdR
16/12/2008, 18h53
Ha. Et l'ext3 sur le SSD de l'eeepc ça donne quoi ?

yoplait
17/12/2008, 01h31
bah écoute, je ne m'en plains pas du tout .
après, je suis pas un testeur fou, donc je peux pas te dire.
Ce que je peux aussi te dire c'est qu'il y a différentes "qualités" de SSD, notamment le dernier eeepc 901 en 16Go, qui apparemment a un SSD bien plus rapide.
J'imagine que ca doit être pareil pour les "cycles d'écriture"... mais franchement, les quelques textes que j'ai lu sur le sujet m'ont convaincu d'une chose : le PC sera sûrement mort avant le SSD !

ChrisdR
17/12/2008, 12h11
@Yoplait > merci du tuyau. Et l'eeepc avec 20Go, il est plus rapide ? Apparemment, en cherchant dans le bios, j'ai bu qu'en fait il s'agissait de deux SSD, un de 4Go et un de Go...

yoplait
17/12/2008, 15h48
tu as bu ?
Apparemment, justement, le 20Go est trèèèès lent, donc à ne pas prendre malheureusement.
Celui qui voit le mal partout pourrait penser que microsoft a demandé un SSD super top pour la version windoz et une version merdique pour linux, mais bon, je ne vois pas le mal partout :D .

ChrisdR
17/12/2008, 16h12
Héhé, lapsus du clavier. "J'ai vu qu'...."
Bon et en quel honneur, il est très lent ? Quelle est la différence entre ces deux SSD ?
Je ne savais pas ça. C'est un piège.
D'autre part, avec ext3, est-ce que les options noatime ou noadirtime rajoutent un plus ?

genome
17/12/2008, 16h45
<div class='quotetop'>Citation (ChrisdR @ 17/12/2008 à 15:12) <{POST_SNAPBACK}> (index.php?act=findpost&pid=196809)</div>
D'autre part, avec ext3, est-ce que les options noatime ou noadirtime rajoutent un plus ?[/b]

Je doute qu'on puisse "voir" une différence ; à moins de faire un usage particulièrement intensif du disque dur, ça ne se remarquera qu'à peine, du moins en terme de temps d'accès.

Par contre, sur le long terme, ça peut jouer sur l'usure. Mais là, comme le dit Yoplait, y'a de grande chance pour que le PC plante avant ;)