Bonjour,
Je ne vais pas tarder à me lancer à remplacer mon ubuntu 18.04 par une Leap 15.2 sous cinnamon.
Je sais que de base openSuse part sur du btrfs pour le / et du XFS pour le /home.
Or de ce que je vois le principal intérêt de btrfs c'est les snapshot.
Dans mon cas je n'ai jamais eu à réinstaller mes distribs suite à des majs foireuses (ça peut arriver lors d'upgrade à la version +1, mais ça ne me dérange pas dans ce cas précis je prévoie toujours le cas), et je m'attends à ce qu'il en soit de même avec leap.
Partant de là, je pars du principe que je n'ai donc pas besoin des snaps qui prennent de la place pour rien.
DIfficile de me faire un avis niveau performance, en cherchant on tombe sur ça:
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux-50-filesystems&num=1
Qui n'est pas ultra récent mais clairement pas en faveur de btrfs?
Ou encore ça:
https://unix.stackexchange.com/questions/525613/xfs-vs-ext4-performance
Qui confirmerait que ext4 reste quand même un choix plus judicieux.
Pour quelqu'un qui a son installation en full ssd, avec comme découpage en général:
/boot (non chiffré)
/ chiffré
/swap
Vous choisiriez quoi?
Ext4 + Lvm a un côté rassurant stable sans jamais d'ennuie, qu'en est-il réellement de btrfs/xfs?
Merci d'avance
hiii burn2 !
ebn, ta question, attendons des avis d'experts...
Moi, je suppose que tu parles du btrfs et non du btfs qui, je vois, existe saucisse.
Perso, le btrfs, j'y ai été plongé, obligé, lors d'une install de Suse, par inadvertance, comme d'hab...
En fait, ça m'a plus énervé qu'autre chose; d'abord ça n'aime pas que mes autres distributions voisines soient en ext4 et puis, la vache, toute la place que ça prend ! enfin, habitué de ext,
alors je suis revenu à ext4; sauvegarde régulière, à la main avec GParted, si ma Suse cassée, hop, je copie-colle la sauvegarde et c'est reparti... et cela que ce soit la Suse ou Debian.
Voilà, voilà... :D
Salutation!!
Oui btrfs pas btfs. :D
J'avoue aussi être partisan du ext4 connaissant sa stabilité et n'ayant jamais eu de soucis avec.
C'est pour ça que je me demande au final l’intérêt d'utiliser XFS qui d'après ce que je vois n'est pas vraiment utile dans le cas d'une utilisation de pc.
Il vaudrait mieux du F2FS mais c'est encore jeune. :D
Salut,
Pour une utilisation desktop classique, ext4 est bien suffisant, tant pour / que pour /home.
Les snapshots ça prend vraiment beaucoup (trop) de place et pour une distribution aussi stable que Tumbleweed, ça ne présente pas beaucoup d'intérêt (encore une fois en utilisation desktop standard).
Après, pour gérer des serveurs ou un parc hétérogène de machines clientes, btrfs + snaphots assurent une sécurité supplémentaire pour un surcoût (espace plus énergie de mise en œuvre) assez faible.
à plus,
oh!rocks
Merci pour vos avis, ça me confirme le choix de EXT4. :D
Bonjour
Juste pour témoigner que les snapshots en BTRF m’ont sauvé la mise ces derniers temps en me battant avec les pilotes Nvidia sous Leap 15.2
Sur mon autre machine en EXT4, j’utilise Timeshift pour les sauvegardes système.
Je trouve à l’usage les snapshots BTRF plus souples à utiliser (choix au niveau du Grub) et à gérer.
Je n’ai pas fait de comparatif d’espace occupé mais c’est paramétrable.
A+
btrfs n'est pas spécialement plus "utile" dans un usage pro que pour du perso.
Il faut juste se demander ce qu'on en fait. Le benchmark de Phoronix est bien mignon mais il ne mesure que des performances brutes. brtfs n'est pas conçu dans une optique de performance (i.e rapidité), il est conçu pour le sauver le cul la vie quand ton installation est crashée, quand tu veux gérer des quotas, des snapshots etc.
Je te souhaite bien du plaisir en TW avec ext4, y'a quelques mois de ça mon système était carafe cause d'un bug sur Plymouth: impossible de booter. Je peux te dire que j'étais heureux d'avoir btrfs et pas ext4 qui m'aurait obliger à réinstaller. Donc méf...
Bonjour
Je rejoins
@sogal Une sauvegarde du système me paraît personnellement indispensable. Je viens d’avoir besoin de restaurer par timeshift en ext4 et je constate que les snapshots BTRF sont plus efficaces et ajustés aux différentes évolutions du système.
Après, refaire une installation est toujours possible. Dans mon cas, j’ai une machine avec 3 utilisateurs et un serveur multimédia /cloud ; l’installation complète avec restoration des comptes prendrait plutôt 2 à 3 heures.
Avis personnel.
A+
Voici un petit résumé de mon (mes) installation(s), tout est ext4 :
3 PC de bureau, avec chacun 2 SSD (les 3 PC ont le même contenu). 1 est celui de Mme, 1 est le mien, le troisième est dans ma résidence secondaire :
1 SSD, /dev/sda1, en rack, contient /, /root, ..., la mise en rack me permet d'avoir plusieurs OS ou des projets susceptibles de planter l'OS en test. Il me suffit de changer de physiquement de SSD.
Je fais chaque semaine une mise à jour de l'OS pour chaque rack, éventuellement plus vite s'il y a une mise à jour de sécurité importante.
L'autre SSD, /dev/sdb, est fixe, il est partitionné :
/dev/sdb1 : /home, ne contient que les fichiers de configuration des utilisateurs,
/dev/sdb2 : /u, contient toutes les données particulières des utilisateurs (un peu analogue à /usr, mais avec uniquement les données praticulières des utilisateurs)
/dev/sdb3 : /photos, le nom de la partition est auto-explicatif,
/dev/sdb5 : /reserve, un peu fourre-tout temporaire, pour les sauvegarde journalière, ou, par exemple pour passer des données d'un rack /dev/sda1 à un autre, il contient notamment plusieurs /reserve/user-package.xml correspondant à différentes implantations sur différents /sda1.
Je ne sauvegarde jamais /sda1, dans le pire des cas, je recharge l'OS en partant du /reserve/user-package.xml correspondant.
Pour les autres sauvegardes, /réserve et 4 clés USB :
1) Journalière et automatisée de /u sur /reserve/u.SAV (je sais, c'est sur le même disque physique ...).
2) Hebdomadaire de /home, /u sur USB1 et, successivement, USB2.
4) Mensuelle de /home, /u sur USB3 et, successivement, USB4.
5) Sauvegarde à la demande de /photos, sur USB1 à USB4.
C'est une technique que j'ai adaptée de l'informatique des années 1970, :)) et dont je me trouve bien.
Je ne fais jamais de mise à jour de l'OS, à chaque version je refais une installation complète, je crois que cela m'évite passablement de prises de tête.
Il me semble avoir les avantages de BTRFS (sauvegardes partitionnées) sans en avoir les inconvénients en conservant ext4.
Un portable a la même organisation, mais sur un seul SSD, je ne fais jamais de test olé-olé dessus.
Hello ;=)
Merci des questions et partages d'informations :)
Je crois que tout est vraiment lié au besoin, connaissances et habitudes de chacun.
Ne pas oublier l'utilisation qui est faite de la machine.
Les installations de paquets peuvent a terme semer des incohérences (si dépôts ou paquets tiers par exemple), et là le zypper dup sous leap s'il est super pratique permet aussi d'accumuler les scories et à +/- long terme cela remontera.
Pour moi btrfs pourra être plus utile sur système bougeant souvent, tel tumbleweed, mais c'est une question de pratique.
Les sauvegardes peuvent se faire différemment, btrfs étant une option parmis d'autres.
;=)
Pour openSUSE (et en ce moment) le choix est fait par défaut de Btrfs, cela évolue dans le temps ; mais lorsque tu installes une Leap 15.2 via le dvd tu as le choix.
Tu peut faire ce que tu veux : laisser tout faire par défaut, ou tout changer à ta main, ou ne refaire que partiellement comme par exemple importer les points de montage existants, et autres options.
Tu peut donc formater dans différents formats de fichiers, comme tu le souhaites.
On ne te forces pas la main, c'est ce qui est chouette.
Le choix demeure :=)
Ceux qui utilisent zypper dup conservent le système de fichier précédent, par exemple ext4 ne serait pas remplacé par btrfs.
ça va en faire du spécifique chez moi. :D
EXt4 + cinnamon... :o
Il nous faut des espèce rares, i l faut les préserver ;)
Oui m'enfin faut surtout que ça soit stable. :o
Qui dit cinnamon exclu tumbleweed.
Espérons que sous leap tout se passera bien.
Pour info, le projet Fedora annonce qu'il va utiliser BTRFS en tant que système de fichiers par défaut à compter de la prochaine version (Fedora 33):
https://fedoramagazine.org/btrfs-coming-to-fedora-33/
Ouep.
BOn j'ai commencé mes tests, déjà il faut vraiment passer en full manuel, sinon en chiffré "auto", il met un mot de passe avant le grub, et le mot de passe est en qwerty....
En manuel je m'en sors, mais il faut que je vois comment faire en manuel AVEC lvm et là c'est plus compliqué.
J'ai aussi découvert qu'il n'y avait plus de support pour les GTS250 dans les pilotes nvidia fourni, il faut que je vois si je peux installer des pilotes manuels ou sinon continuer avec nouveau qui semble fonctionner correctement pour mon pc de test. (mais bon en général nouveau ça fait chauffer le gpu :/ )
hello, petite question: comment fais tu pour paramétrer l'espace disque des snapshots -si j'ai bien compris ce que tu disais, tu le fais mais je suis peut -être à côté de la plaque -:) ?
y a t il un petit calcul à faire? par exemple moi j'ai 40 Giga pour ma racine (ce qui est peut être beaucoup -trop?) pour ne pas me retrouver à court d'espace disque avec les snapshots (ça prend de la place, avec les mises à jours et autres installation de paquets), mais il m'est arrivé de me retrouver en carafe avec une racine pleine, alors que je n'avais pas installé tant de paquets que ça.
si ça peut t'aider :https://fr.opensuse.org/openSUSE:Snapper_Tutorial (http://)
Danke jtro. Je vais zyeuter ça :)
Bonjour,
en complément pour paramétrer le nombre de snapshots à garder : https://wiki.archlinux.org/index.php/Snapper#Enable/disable (https://wiki.archlinux.org/index.php/Snapper#Enable/disable)
A+
La doc opensuse est assez complète, je l'ai lue en anglais l'autre jour.
https://doc.opensuse.org/documentation/leap/reference/html/book-opensuse-reference/cha-snapper.html
Tu peut même faire du snapshot en ext4, mais dans une utilisation spécifique de LVM.
Enfin je trouve que ca introduit aussi pas mal de risques de planter le système, il faut aussi bien prendre en compte le fonctionnement selon la taille du disque , l'espace disque que cela peut engendrer , il y a aussi des limitations car tout n'est pas sauvé lors des snapshots etc... Donc ce n'est pas la solution 'magique' pour tout sauver non plus, mais tout un "écosystème" a bien étudier pour voir s'il colle à son besoin.
je plussoie à OhRocks . Sauf si tu as un serveur avec necessité de revenir en arrière pour assurer une disponibilité, btrfs est bcp trop gourmand en espace disque.
Bonjour
Je n’ai pas fait de test d’espace occupé entre les snapshots Timeshift en ext4 et ceux en BTRFS. Par contre Timeshift fait un snapshot en une dizaine de secondes en BTRFS et cela prend plusieurs minutes en Ext4. J’ai ce type de configuration BTRFS sur ma machine sous Manjaro.
Avec Timeshift, on peut facilement limiter la périodicité et le nombre de sauvegarde à garder. C’est peut-être une alternative moins gourmande que Snapper et ses snapshots à chaque installation de paquet.
Quoiqu’il en soit, pour moi, la question est est-ce qu’on accepte de prendre le risque de tout installer en cas d’update ratée.
A cette question, chacun à sa sensibilité personnelle et son contexte d’utilisation.
A+
Bonjour
Btrfs, j'ai laissé tombé car ça me bouffait trop d'espace DD, puis il y avait aussi ce soucis d'occupation de ressource trop important. je pense que ça été corrigé par suse..
je fais du xfs sur toutes mes partitions (/; boot; tmp;var; home; opt: user/local....) ça me permet de mieux contrôler l'espace disque dur, d'intervenir plus rapidement en cas de crash en chroot etc etc..
Et je ne fais pas du stockage interne , j'ai un NAS, réseau
L'avantage du btrfs c'est pour des volumes de stockage et la gestion de celui-ci, et des ssd principalement pour les operations TRIM, efficace pour les montages RAID, en plus il existe un GUI pour administrer les systemes monter en BTRFS...
XFS est plus efficace pour les E/S, bande passante et thread, il utilise les blocs contiguë, ce qui évite la fragmentation (qui existe sur linux, mais qui est beaucoup moins problématique que sur un système windows, et le must, c'est que XFS calcule les performances disponibles et ajuste son fonctionnement de gestion de fichier en fonction des ressources existantes. (par exemple btrfs ne fait pas cela, et en cas d'opération d'archivage on va se retrouver avec une élévation d'occupation de ressource et de cpu élevée..
Mais les 2 systèmes ont leurs avantages et inconvénients, la seule question est :
Quel est mon besoin et quel système de fichier je vais choisir le plus adapté.?
Bonjour.
j'ai fais une installation EXT4 comme prévu.
Avec donc:
/boot uefi ==> 0.512 gib
/boot EXT4 ==> 1.256 gib
Un lvm group avec le reste en chiffré dans ce lvm:
/root EXT4
/swapp
Voilà tout est au poil, c'est en fonction sur mon pc portable, reste à remettre tout l'environnement, et reprendre mes marques chez suse, le tout sous cinnamon.